Oi gente, sexta, quase fim de semana e muitas festas juninas pela frente. Bom, um espetáculo local. Espetáculo, não necessariamente espetacular, como sugere Bourdieu em suas análises da mídia. Bom, de qq modo vim aqui para dizer que gosto do que vocês tem escrito e comentado e querer saber do que acham dessa história de "debates verdadeiramente falsos ou falsamente verdadeiros". Alguém pescou isso? Que relação essa questão pode ter com as contradições e tensões que Bourdieu enumera no mesmo texto? Cadê o Marcus que não fala nada?

Ah, tem gente nova, convidade que vai se apresentar pra gente, ao vivo, na terça. Pode vir aqui antes e dizer alguma coisa.

Abraço!

“Desde que já não estivesse de antemão no jogo manipulador que se faz com as informações, com a produção de significados, de desejos, tudo em prol de se manter a lógica capitalista, a lógica de mercado. Assim tb podemos pensar a internet, tb como um fomentador do consumismo exarcebado e da manutenção de tal lógica”. Acho bem verdade isso que Andressa acabou de falar, nessa questão do se vender, por querer consumir, e para isso você está engendrado nessa lógica, como Bordieu falou e Herica citou: todos são manipuladores e manipulado, não só na televisão, mas na internet e no orkut. As pessoas se permitem vender, porque a “graça” do jogo parece ser consumir mesmo, tudo e todos a todo tempo e aí também entra a questão do “ser é ser percebido”, o que então poderia se entender como que a lógica do ser percebido perpassa de algum modo pelo ser consumido e de certo modo, saber que se é consumido.

            “O ato de apagar pode ser um ato de crítica, de pensar nos porquês, apesar de pensar nisso vai além, pois não se limita ao fato de se preservar ou não, existir recados e o controle ou não dos mesmos, a livre comunicação”. Essa questão é bem verdade também, apagar não exime totalmente a pessoa de estar envolvida na tal lógica da identificação com a opressão simbólica, nem da lógica dos manipulados, mas assim, pelo menos é possível apontar que houve uma pensamento acerca da plataforma orkut, pois houve ao menos de ser tomada uma decisão.

É isso...

No que diz respeito às indagações de Kleber, qto a "Democracia direta", acredito que antes devemos pensar oq significa uma democracia, que pode ser "fazer valer o direito da maioria". Qto ao "direta" não pensei muito sobre o caso, vcs podem ajudar qto a isso...hehehe. Mas se é possível observar a democracia acontecendo de fato em nossa realidade, acho q não, tendo em vista q a maioria da população sofre mais q a minoria e não se vê nem seus direitos serem resguardados. A TV, como instrumento de maniutenção da ordem simbíloca, estaria participando do exercício da democracia, desde que já não estivesse de antemão no jogo manipulador que se faz com as informações, com a produção de significados, de desejos, tudo em prol de se manter a lógica capitalista, a lógica de mercado. Assim tb podemos pensar a internet, tb como um fomentador do consumismo exarcebado e da manutenção de tal lógica.

Pois bem, então pensamos de que maneira diferente a TV e outros meios de comunicação poderiam estar participando em prol dessa democracia, principalmente indo de encontro a essa lógica? Como se coloca no livro, a partir do momento que a televisão não mais se afastar das informações pertinentes que preenchem o tempo raro c o vazio, ou seja, com informações que dariam subsídios para q os cidadãos pudessem contra-argumentar, pensar, criticar, lutar por seus direitos. Com isso não mais se estaria no que se refere a "censura invisível", que diz respeito ao fato de se limitar as condições de comunicação como o tempo, os assuntos, os discursos restringidos, por sua vez a autonomia! Coloca-se no livro a questão tb da "censura econômica", como uma pressão econômica sendo feita sobre os detentores do instrumento TV.

Aí então podemos encaixar o caso da Venezuela, que teve então cortado pelo Estado a renovação do contrato da rede RCTV, sob o argumento do presidente Hugo Chavez de prejudicar o socialismo. FALA NO JORNAL FOLHA ON LINE: "O fechamento da RCTV é mais um passo em direção à destruição da democracia na Venezuela. Chávez quer criar uma cultura em que vigore o pensamento único, e nem a oposição política nem a oposição social têm forças para resistir a esse ataque", diz Trino Márquez, 56, doutor em sociologia e professor da Universidade Central da Venezuela. Essa seria então considerada mais um tipo de manipulação de conteúdo a favor do que interessa ao Estado, não pondo em risco seus idéiais e lógicas. O diretor da Escola de Comunicação Social da Universidade Central de Caracas, Adolfo Herrera diz que a medida busca amedrontar outros meios de comunicação. "É um terrorismo disfarçado", afirma ele. Ora, não estamos muito longe desse mesmo terrorismo. Não será esse mesmo terrorismo imposto a nossos meios de comunicação, seja TV brasileira, seja na Internet ou outros meios de comunicação?

A colocação de Hérica foi pertinente ao falar da questão de "aqueles que dele participam são tão manipulados quanto manipuladores", apesar de que meu raciocínio foi diferente. Pensei na questão de participarmos do jogo da enunciação de significados, de partipar da lógica de mercado, mesmo no Orkut, mesmo no dia a dia, se trata do fato de não percebermos isso no intimo de nossas ações, porém, qd analisadas elas podem ser percebidas, criticadas e reavaliadas, afim de se tomar posturas diferenciadas. Assim acontece, mas não acredito que a incidência do poder significante imposto pela lógica de mercado seja tão fácil de se diluir, como Danilo pareceu ao colocar: "Mas é mais do que na hora de nos perguntarmos se o mesmo acontece na internet. Aqui, as classes dominantes se diluem e perdem o poder em certo sentido. Não existe uma midia que controla oque passa - o youtube está aí pra provar isso". Acredito q existem linhas de fuga mas que seja um trabalho de "microenunciação" (existe isso?), enfim, de suposta crítica e discussão, tendo clara a situação como ela é, foi e se processa.

Por isso tb ressalto a colocação de Vanessa qd fala:  "fato das pessoas apagarem o orkut, pode sim apontar um modismo, uma privatização do público, sequenciar uma “morte”, mas aponta, ou ao menos, passa por menor que seja, por um pensamento acerca do porque de tudo aquilo, ou no mínimo do porque de apagar". Ou seja, o ato de apagar pode ser um ato de crítica, de pensar nos porquês, apesar de pensar nisso vai além, pois não se limita ao fato de se preservar ou não, existir recados e o controle ou não dos mesmos, a livre comunicação.

Bom, vou terminando por aqui, no decorrer das discussões e leitura vou me posicionando tb. Inté galera! 

“Para que o que poderia ter se tornado um extraordinário instrumento de democracia direta, não se converta em instrumento de opressão simbólica". Essa citação realmente é muito importante, primeiro por deixar claro que Bordieu não pretende uma defesa da Televisão, ao menos, não como ela se configura atualmente e por tornar claro que o aparente objetivo inicial da televisão pode não estar sendo seguido, e realmente para mim e para Bordieu(creio eu) não está, na verdade pelo contrário, ela age como “instrumento de opressão simbólica”.

            No entanto, como proposto por Kleber, é preciso estabelecer o que seria para nós ‘Democracia direta’ e também ‘Opressão Simbólica’. Penso que a democracia direta está para a realidade como semanticamente, assim, seria propor a igualdade claramente, na verdade, não apenas propor, mas de certa forma influenciar, valorizar, demonstrar (através do visual e do áudio, no caso da TV) a importância da democracia. Falando bem piegasmente (existe essa palavra?), transmitir aquilo que de fato é, entende? Não supervalorizar determinado partido porque esse paga para tanto, não colocar os negros sempre na cozinha, na senzala, nas novelas... Enfim, coisas assim... no momento me fogem exemplos.

            Já a opressão simbólica, seria praticamente o oposto da democracia direta. A partir do momento que a televisão valoriza um determinado partido, ele oprime aqueles que não possuem condições de pagar, ou melhor, seria aqueles que não se subordinam a tais situações, ou ainda, quando os negros são excluídos da possibilidade de ascensão social nas novelas, oprime simbolicamente os negros, que se sentem subordinado a tais situações/posições. Essa opressão seria simbólica porque ela não se dá na realidade em si, os fatos ocorrem na televisão, e muitas vezes se trata da ficção, no entanto, ela é muito forte, posto que mesmo na tela da televisão, a opressão ultrapassa os limites e influenciam direta ou indiretamente as pessoas, o país e as situações em geral que envolvem o social. Ah, essa opressão pode ser encarada como simbólica também porque aqueles que são oprimidos de uma forma ou de outra sabem dessa opressão, como se existisse uma concordância entre os que oprimem e são oprimidos, e no caso da televisão especialmente, posto que, explicitamente ou ativamente não há nenhuma manifestação em massa referente a tal opressão.

            Aí, acho que viajei...

            Aterrizando agora... É engraçado porque parece que tudo o que pensei já foi dito. Também associei muitas vezes a televisão com o orkut, até mesmo transpondo o que está dito para e sobre a televisão, para a plataforma que estudamos. A questão apontada por Bordieu citando Berkeley, na página 16 do “ser, é ser percebido”, é muito presente na plataforma Orkut, ao menos, aparentemente, enfocando todas aquelas questões de apagar ou não scraps, ter ou não muitos amigos, comunidades de apagar ou não scraps e etc. Outra frase (já falada por Herica) que também tem muita ligação é: “Não se está ali para dizer alguma coisa, mas por razões bem outras, sobretudo para se fazer ver e ser visto”(16), o que corrobora a relação feita acima acerca da frase de Berkely.

            Outra coisa que chamou minha atenção é que, aparentemente as pessoas não pensam sobre os porquês de se estar na Tv, de assistir e de ir a programas de televisão, penso, o Orkut opõe-se a essa lógica já que, o fato das pessoas apagarem o orkut, pode sim apontar um modismo, uma privatização do público, sequenciar uma “morte”, mas aponta, ou ao menos, passa por menor que seja, por um pensamento acerca do porque de tudo aquilo, ou no mínimo do porque de apagar.

Enfim, depois falo mais...=)

Sobre a Televisao

Esta primeira citaçao posta pelo prof também foi a primeira afirmaçao que me chamou tençao, por talvez deixar claro a priore o olhar que o autor tem sobre o que está escrevendo (a televisao). Resta-nos discutir sobre como a tv pode realmente ser um instrumento de democracia sem exprimir alguma censura, viés, interpretações ou seleções,  por quem tem acesso a ela, que possam levar a tal opressão.

Durante o primeiro capitulo, o estúdio e seus bastidores, relacionei muitos pontos do texto com a lógica do orkut, algumas coisas que já discutimos sobre essa plataforma. Uma das primeiras foi a respeito da idéia que o autor coloca de “ser é ser visto na televisão”, botando a tv como exibiçao narcisica. “Ao aceitar participar sem se preocupar em saber se se poderá dizer alguma, revela-se muito claramente que não se está ali para dizer alguma coisa, mas por razoes bem outras, sobre tudo para SE FAZER VER E SER VISTO” (pág. 16). Não tive como não associar esta afirmação com aquela discussão que tivemos sobre popularidade no que diz respeito ao “se fazer ver e ser visto”, e sobre o carater publico/privado que o orkut carrega. Nele nao necessariamente as pessoas estão preocupadas, no inicio pelo menos, o que será dito, mas o que pode ser dito ou mostrado para se deixarem ver.

Censura invisível: pelo que me parece o autor aponto que ela acontece em detrimento do assunto que é escolhido e exposto pelo jornalistas, do tempo (limitações), da pressão econômica determinada pelas pessoas que tem poder sobre a tv, etc. Aqui, podemos então voltar a questão da democracia e da opressão simbólica, talvez estes fatores que possivelmente influenciam a tv e o modo de como são aproveitados (digamos assim) contribuiriam e muito para essa opressão – principalmente o assunto escolhido e a forma de como é exposto.

Para que aquilo que "poderia ter se tornado um extraordinário instrumento de democracia direta, não se converta em instrumento de opressão simbólica" (p.13).

penso que essa citação pode nos ajudar a caminhar pelo texto do Bourdieu. Com essa linha escrita é possível apontar encaminhamentos interessantes para nosso estudo. Democracia direta, o que pressupõe? Como se configura em nossos dias? Como a Tv e os meios de comunicação de massa poderiam dela participar? Questões outras poderíamos formular e precisamos fazer isso. Entretanto, agora precisamos nos encontrar nas questões do Bourdieu. Quando discute o "estúdio e seus bastidores", ele fala de uma censura invisível. COMO ELA FUNCIONA? Fala em seguida no livro de um processo que OCULTA MOSTRANDO. Como isso acontece?

No e-mail da turma eu falei que Hugo Chavez fechou a Globo de lá. Não renovou a concessão. A mídia liberal tá mandando ver em críticas contra a liberdade e tal. Acho que é um momento interessante para refletir sobre isso. Aguardo comentários e postagens sobre>

Abraço PS: Amanhã não tem reunião. A reunião é HOJE (TODO DIA), por aqui, até a próxima terça. Conectem-se.